BESS Los Realejos: nueve proyectos y demasiadas preguntas
Los BESS Los Realejos pueden ser una pieza importante para integrar más energías renovables y reducir la dependencia de los combustibles fósiles en Canarias. Precisamente por eso, estos proyectos deben estar bien calculados, documentados con rigor y evaluados atendiendo a la realidad física que finalmente se pretende construir.
Durante los últimos días hemos analizado de forma cruzada la documentación técnica y administrativa de las instalaciones de almacenamiento proyectadas en una misma parcela industrial de Los Realejos.
El resultado no cuestiona la necesidad del almacenamiento. Al contrario.
Lo que encontramos son errores de cálculo, contradicciones documentales y cuestiones técnicas y administrativas que deberían aclararse antes de conceder las autorizaciones definitivas.
Y aparece, además, una pregunta de fondo: ¿estamos realmente ante nueve instalaciones independientes o ante un desarrollo energético que debe analizarse también como conjunto?
BESS Los Realejos: nueve expedientes que suman 33 MW
La documentación permite reconstruir nueve expedientes consecutivos, desde el SE24/024 hasta el SE24/032.
En conjunto representan:
33 MW de potencia
153,65 MWh de capacidad de almacenamiento
Todos ellos se ubican sobre la parcela 39 del polígono 11 de Los Realejos y comparten la misma referencia catastral.
Pero la relación entre ellos va bastante más allá de la proximidad.
El anexo elaborado para la agrupación habla expresamente de “3 agrupaciones, 9 proyectos, evacuación común a SE Los Realejos”. También identifica como compartidos los accesos, el viario interior, el drenaje pluvial y el alumbrado exterior.
El propio Ayuntamiento añade una pieza especialmente relevante. Su informe de compatibilidad urbanística analiza una actividad denominada “INSTALACIÓN DE ALMACENAMIENTO ENERGÉTICO DE 33 MW CONECTADO A RED”.
Es exactamente la potencia que resulta al sumar los nueve expedientes.
Esto no permite afirmar, por sí solo, que exista un fraccionamiento ambiental ilícito. No sería riguroso dar ese salto.
Sí permite afirmar que existen indicios suficientemente fuertes de unidad espacial, técnica y funcional como para que los efectos acumulativos del conjunto merezcan una evaluación especialmente cuidadosa.
La propia Ley 21/2013 de evaluación ambiental obliga a considerar las dimensiones de los proyectos y su acumulación con otras actuaciones.
¿Y por qué aparecen ocho anuncios si existen nueve proyectos?
Aquí encontramos otra singularidad.
Los ocho anuncios del BOC que hemos revisado corresponden a los expedientes SE24/024, 025, 026, 027, 028, 030, 031 y 032.
Falta en esa secuencia el SE24/029, BESS Polaris III 343.
El proyecto existe y hemos localizado también su anuncio en la Sede electrónica de la Administración autonómica. Por tanto, no afirmamos que nunca haya sido sometido a publicidad.
Lo que sí consideramos razonable es que la Administración aclare expresamente su situación procedimental y, en su caso, identifique la correspondiente publicación en el BOC.
Una batería de 41,4 MWh con 18 kW de acceso en demanda
Uno de los hallazgos más llamativos aparece en BESS Capella V 337.
Su permiso de acceso y conexión reconoce:
9.200 kW en modo generación
18 kW en modo demanda
El documento de e-distribución lo establece expresamente.
El propio proyecto analiza las consecuencias.
Con 18 kW funcionando durante 24 horas podrían absorberse:
18 kW × 24 h = 432 kWh = 0,432 MWh diarios.
Frente a una batería de 41,4 MWh, eso representa aproximadamente un 1,04 % de su capacidad al día.
Traducido a algo mucho más comprensible, cargar 41,4 MWh a 18 kW requeriría aproximadamente:
2.300 horas, es decir, casi 96 días continuados, sin considerar pérdidas.
El proyecto reconoce la limitación, pero sostiene que no compromete la viabilidad de la instalación porque la recarga desde la red sería marginal.
Aquí surge una cuestión esencial:
¿Qué fuente de energía y qué régimen de acceso permitirán realizar los ciclos normales de carga de una instalación stand-alone sin generación asociada?
La documentación revisada no permite responder de forma suficiente a esa pregunta.
El marco vigente de acceso y conexión contempla expresamente la capacidad de generación y de demanda. Puede consultarse en el Real Decreto 1183/2020 actualizado.
Un error eléctrico que no parece una simple errata
Hay cálculos que merecen una explicación especial.
Para uno de los enlaces de baja tensión de Capella V se calcula inicialmente una corriente trifásica de aproximadamente 1.506 A para una potencia de 1,8 MW a 690 V.
Hasta ahí, el cálculo es correcto.
Sin embargo, posteriormente esa corriente vuelve a dividirse entre √3 y se obtiene una intensidad aproximada de 869 A.
Después se compara con la capacidad corregida de tres conductores de 400 mm² por fase:
934,5 A.
Y se concluye:
869 A < 934,5 A → cumple.
El problema es sencillo.
Los 1.506 A originales ya son la corriente de línea de un sistema trifásico.
No procede volver a dividirlos entre √3.
La comparación real, utilizando las propias hipótesis del proyecto, sería:
1.506 A > 934,5 A.
Por tanto, ese dimensionamiento necesita ser recalculado o técnicamente justificado de otra manera.
La línea común también merece una segunda mirada
Capella V comparte agrupación eléctrica con Capella VI.
El propio proyecto calcula una potencia conjunta máxima de 13,8 MW, equivalente a una intensidad aproximada de 398,37 A a 20 kV.
Después se aplica un factor de simultaneidad de 0,75:
398,37 A × 0,75 = 298,78 A.
Con los factores térmicos adoptados por el propio proyecto, el cable de 400 mm² queda limitado a 318,24 A.
Así consigue cumplir.
Pero la cuestión no es si 298,78 A son menores que 318,24 A.
La verdadera cuestión es otra.
Si la agrupación puede alcanzar los 13,8 MW de evacuación que el propio proyecto identifica como potencia máxima en el punto de conexión, el empleo de un factor de simultaneidad de 0,75 necesita una limitación operativa garantizada o una justificación técnica mucho más robusta.
La estadística o la forma habitual de operación no pueden sustituir, por sí solas, una condición de diseño térmico.
Cortocircuitos: números que tampoco terminan de encajar
El proyecto adopta para la red de 20 kV una potencia de cortocircuito provisional de 250 MVA, obteniendo aproximadamente 7,2 kA.
Pero el propio documento reconoce que ese valor debe sustituirse por el dato oficial de la distribuidora para verificar definitivamente aparamenta, cables y protecciones.
También aparece una contradicción interna.
El cálculo detallado del transformador obtiene una corriente de cortocircuito de aproximadamente 38,70 kA por devanado secundario.
Sin embargo, el resumen técnico del mismo proyecto indica:
“Cortocircuito BT trafo ≈ 53,7 kA”.
Una autorización administrativa no debería descansar sobre dos valores diferentes para una magnitud tan relevante.
Una parcela de 3.110 m² y casi 10.000 m² de “vallados”
Este es uno de los problemas documentales más difíciles de entender.
El anexo común atribuye al conjunto una parcela de 3.110 m². 20260818_14_Accesos viario y ef…
Sin embargo, al sumar las superficies que los ocho anuncios publicados describen como superficies de vallado se alcanzan 9.937,10 m².
Es decir, más de tres veces la superficie total de la parcela.
Capella V permite entender dónde puede estar parte del problema.
Su proyecto indica que la superficie interior delimitada por el vallado es de 3.110 m², mientras que la longitud del cerramiento es de 178,07 metros lineales.
En otro apartado, los 155,56 m² aparecen asociados a la ocupación estricta de los equipos.
Sin embargo, el anuncio del BOC presenta esos 155,56 m² como la superficie ocupada definida mediante el vallado perimetral.
Puede tratarse de errores de transcripción.
Pero cuando la información pública constituye la base sobre la que los ciudadanos pueden formular alegaciones, las superficies deben ser inequívocas.
Seguridad contra incendios: algunas cosas siguen pendientes
La documentación sigue citando de manera destacada el antiguo Real Decreto 2267/2004 sobre seguridad contra incendios en establecimientos industriales.
Sin embargo, en 2025 entró en vigor un nuevo reglamento mediante el Real Decreto 164/2025.
Ese reglamento contempla disposiciones transitorias. Por tanto, no afirmamos automáticamente que la referencia al anterior sea ilegal.
Lo que debe acreditarse es si el proyecto puede acogerse efectivamente al régimen transitorio o si debe adaptarse al nuevo reglamento.
El asunto es especialmente importante porque el anexo común reconoce que el viario interior tiene entre 2,5 y 3,5 metros y que no alcanza los 3,5 metros de manera generalizada.
La alternativa propuesta consiste en posicionar el vehículo de bomberos en el acceso principal y desplegar mangueras hacia el interior.
El propio documento reconoce que esta configuración debe ser validada por el Consorcio de Bomberos competente.
Mientras esa validación no exista, la solución de acceso para emergencias no debería darse documentalmente por cerrada.
¿Qué baterías necesita realmente un sistema insular?
La documentación atribuye a los BESS servicios de regulación de frecuencia y tensión, reserva, respuesta rápida, integración renovable y mejora de la resiliencia del sistema.
También plantea la posibilidad futura de black-start, condicionada a los requerimientos del operador y a la configuración final del control.
Eso es positivo.
Pero la documentación revisada no desarrolla con suficiente detalle técnico el modo de control de los convertidores ni acredita expresamente una configuración grid-forming.
En un sistema eléctrico insular esta cuestión no es menor.
Ya analizamos su importancia en BESS grid forming: el dato que Canarias no publica.
También advertimos en Baterías en Canarias: una avalancha sin planificación de que instalar muchos MW de almacenamiento no garantiza por sí mismo que estemos incorporando las prestaciones que el sistema eléctrico realmente necesita.
En Canarias no basta con preguntar cuántos MW tiene una batería.
Hay que preguntar también qué hará cuando la red esté en dificultades.
Baterías sí, pero con proyectos técnicamente sólidos
Sería un error utilizar esta auditoría como argumento contra el almacenamiento energético.
Canarias necesita baterías.
Necesita también bombeos, redes más robustas, más renovables, capacidad de respuesta rápida y tecnologías capaces de sustituir progresivamente los servicios que hoy proporcionan las centrales fósiles.
La transición energética no admite marcha atrás.
Pero tampoco puede construirse rebajando las exigencias.
Cuanto más importante sea una tecnología para nuestro futuro energético, mayor debe ser el rigor que exijamos a sus proyectos.
Por eso las conclusiones de nuestra auditoría no piden rechazar automáticamente estas instalaciones.
Piden algo mucho más razonable:
aclarar, recalcular, subsanar y evaluar conjuntamente todo aquello que todavía no ha quedado suficientemente demostrado.
Publicamos toda la documentación de la auditoría
No queremos que esta entrada dependa de que el lector confíe en nuestra interpretación.
Por eso ponemos a disposición pública los principales documentos elaborados durante la investigación:
- Matriz comparativa integral de los nueve proyectos, con sus principales parámetros y hallazgos.
- Auditoría técnico-jurídica del conjunto, con análisis de errores, inconsistencias y cuestiones pendientes.
- Informe específico sobre posible fraccionamiento ambiental y funcional, diferenciando cuidadosamente entre hechos demostrados, indicios y conclusiones que corresponde adoptar a la Administración.
- Documento completo de alegaciones, preparado para su eventual presentación administrativa.
- Auditoría individual del BESS Capella V 337, expediente SE24/024, con trazabilidad documental, páginas concretas y comprobaciones reproducibles.
Ahí quedan los cálculos y los documentos para que cualquiera pueda contrastarlos.
Porque una transición energética verdaderamente sostenible no necesita menos control.
Necesita mejores proyectos, mejores evaluaciones y más transparencia.
Álvaro Medina
Seudónimo editorial de la persona responsable de Canarias Sostenible.
alvaro.medina@canarias-sostenible.es
Telegram:@alvaromedina1
