550 gCO₂/kWh en Canarias: la frontera fósil del nuevo concurso
Hay cifras que parecen técnicas hasta que uno se detiene a comprobar qué significan. 550 gCO₂/kWh en Canarias es una de ellas. Ese es el límite de emisiones que condiciona la entrada de nuevos grupos en el concurso de potencia térmica previsto para cubrir las necesidades eléctricas del archipiélago en 2031.
A primera vista podría parecer una exigencia ambiental severa. Sin embargo, hemos aplicado la fórmula oficial, combustible por combustible, y la conclusión merece atención: 550 gramos no separan la generación fósil de la generación descarbonizada. Separan, fundamentalmente, unas tecnologías fósiles de otras según su eficiencia.
No hace falta creerlo. Basta con hacer las cuentas.
Qué significan 550 gCO₂/kWh en Canarias
El origen del límite no está específicamente en Canarias. Procede del artículo 22.4 del Reglamento europeo 2019/943, que restringe la participación de determinadas instalaciones con más de 550 gramos de CO₂ fósil por kWh en mecanismos de capacidad. Reglamento europeo 2019/943
La metodología fue desarrollada después por ACER, la Agencia de la Unión Europea para la Cooperación de los Reguladores de la Energía. Esa metodología utiliza la eficiencia neta de diseño a potencia nominal. No emplea directamente las emisiones medias que tendrá la central durante toda su explotación. Opinión 22/2019 de ACER
La propuesta del nuevo procedimiento competitivo del MITECO reproduce esta metodología. Las solicitudes correspondientes a grupos que superen los 550 gCO₂/kWh en Canarias quedan afectadas por la limitación ambiental prevista en la convocatoria. Propuesta del segundo procedimiento competitivo del MITECO
Ya analizamos el alcance general de esos 707,5 MW previstos para Canarias en 2031. Ahora interesa mirar únicamente una pequeña cifra que aparece dentro del procedimiento y preguntarnos qué permite realmente. Nuestro análisis de la cobertura eléctrica para 2031
La fórmula oficial permite hacer la prueba
Para un grupo que utilice un solo combustible fósil y no capture CO₂, la fórmula de ACER puede simplificarse así:
Emisiones = 0,0036 × factor de emisión / eficiencia
El factor de emisión depende del combustible. La eficiencia es el rendimiento neto de diseño del grupo a potencia nominal.
Si despejamos la eficiencia necesaria para no superar 550 gCO₂/kWh, obtenemos estos resultados:
| Combustible | Factor utilizado por el concurso | Eficiencia mínima para 550 gCO₂/kWh |
|---|---|---|
| Gas natural | 56.100 kgCO₂/TJ | 36,72 % |
| GLP | 63.100 kgCO₂/TJ | 41,30 % |
| Gasoil / dieseloil | 74.100 kgCO₂/TJ | 48,50 % |
| Fuel oil | 77.400 kgCO₂/TJ | 50,66 % |
Fuente de los factores: propuesta del MITECO. Cálculos: elaboración propia aplicando la fórmula oficial de ACER.
La primera conclusión aparece enseguida. Un grupo de gas natural no necesita alcanzar el rendimiento de un ciclo combinado moderno para cumplir el límite. Con superar aproximadamente el 36,7 % ya estaría por debajo de los 550 gramos.
En cambio, el gasoil necesita casi un 48,5 %. El fuel oil exige todavía más.
El límite, por tanto, favorece combustibles con menor contenido de carbono y tecnologías más eficientes, pero no exige abandonar los combustibles fósiles.
Qué ocurre con máquinas que existen realmente
Para comprobar si estos valores son meramente teóricos, podemos compararlos con equipos comerciales. No estamos afirmando que estos modelos vayan a presentarse al concurso. Solo los utilizamos como referencias tecnológicas con datos publicados por sus fabricantes.
Wärtsilä declara para su motor 31SG una eficiencia eléctrica de hasta aproximadamente el 52 %. Aplicando el factor de gas natural del concurso obtenemos unos:
388 gCO₂/kWh.
El motor Wärtsilä 34SG-LPG, diseñado para propano, declara un rendimiento del 45,8 %. El cálculo proporciona aproximadamente:
496 gCO₂/kWh.
Incluso una turbina aeroderivada en ciclo abierto puede entrar. GE Vernova declara para una configuración LM2500XPRESS una eficiencia neta del 39,4 %. Con gas natural obtenemos:
513 gCO₂/kWh.
Los datos técnicos pueden consultarse en las fichas de Wärtsilä 31SG, Wärtsilä 34SG-LPG y GE Vernova LM2500XPRESS.
Hay que introducir una cautela importante. Las condiciones comerciales de ensayo no coinciden necesariamente con todas las condiciones exigidas por el procedimiento. Algunos fabricantes expresan el rendimiento en terminales del generador y excluyen determinados auxiliares.
Por eso estos ejemplos no certifican el cumplimiento regulatorio de esos modelos. Sirven para comprobar el orden de magnitud y demostrar que el umbral es perfectamente accesible para varias tecnologías fósiles actuales.
Los 350 gramos cuentan una historia diferente
El concurso también premia progresivamente las emisiones inferiores a 550 gCO₂/kWh. Entre 550 y 350 gramos se obtiene puntuación adicional.
Pero llegar a 350 cambia radicalmente las exigencias.
Con gas natural sería necesario alcanzar aproximadamente un 57,7 % de rendimiento neto. Con GLP haría falta casi un 65 %. Para gasoil superaríamos el 76 %.
En otras palabras, 350 gCO₂/kWh empieza a separar de verdad las tecnologías. Para gas natural entramos en el territorio de ciclos combinados de alto rendimiento. Para los combustibles líquidos convencionales, los rendimientos necesarios quedan fuera de las tecnologías eléctricas simples consideradas aquí.
Sin embargo, los 350 gramos no constituyen el límite de exclusión. Son un escalón dentro de la valoración.
El primer concurso aporta una evidencia especialmente interesante
El procedimiento competitivo anterior permite abandonar parte de la teoría.
La resolución publicada en febrero de 2026 concedió compatibilidad favorable en Fuerteventura a ocho nuevos grupos clasificados oficialmente como “Grupos Diésel – 4T”.
DISA obtuvo resoluciones para dos grupos de 18,10 MW y cuatro de 9,60 MW. Canary Carreteras obtuvo otras dos para unidades de 9,46 MW. En conjunto suman 93,52 MW de nueva potencia. Resolución de febrero de 2026 en el BOE
Conviene ser muy precisos aquí. La resolución pública no indica qué combustible o mezcla utilizó cada proyecto para acreditar sus emisiones. Tampoco publica los gCO₂/kWh individuales.
Por tanto, no podemos afirmar que esos ocho grupos demostraran el límite quemando exclusivamente gasoil fósil.
Lo que sí sabemos es que ocho nuevos grupos clasificados regulatoriamente como diésel de cuatro tiempos obtuvieron resolución favorable dentro de un procedimiento sometido al criterio ambiental de 550 gCO₂/kWh.
La CNMC confirma además que recibió y comparó las curvas de consumo de combustible ofertadas por cada nuevo grupo. Sin embargo, esos datos aparecen como confidenciales en la versión pública de su informe. Informe INF/DE/080/25 de la CNMC
El límite mide diseño, no necesariamente explotación real
Aquí aparece otra cuestión importante para un sistema eléctrico aislado.
ACER calcula las emisiones utilizando el rendimiento de diseño a potencia nominal. Pero una central canaria no funciona siempre en ese punto.
Los grupos arrancan, paran y trabajan a carga parcial. También mantienen mínimos técnicos y proporcionan reserva cuando el sistema lo necesita. La penetración creciente de renovables puede aumentar precisamente esas situaciones.
La emisión regulatoria podría expresarse así:
CO₂ regulatorio = factor de emisión / rendimiento nominal
La emisión efectiva durante un año depende, en cambio, del combustible realmente consumido y de la electricidad neta realmente producida.
Ambas magnitudes no tienen por qué coincidir.
Esto no invalida la metodología. Pero sí obliga a comprender qué mide y qué deja fuera.
Tampoco estamos hablando de una huella climática completa. El cálculo no incorpora automáticamente extracción, transporte, licuefacción o posibles fugas de metano. La propia ACER señala que los Estados pueden utilizar criterios más ambiciosos e incluir emisiones de la cadena de suministro.
Una discrepancia documental que merece explicación
Durante este análisis hemos encontrado además un detalle llamativo.
La propuesta española afirma tomar sus factores del anexo de ACER e incluye:
GNL: 64.200 kgCO₂/TJ.
Sin embargo, la tabla original de ACER atribuye esos 64.200 a “Natural gas liquids”, es decir, líquidos del gas natural. Para “Natural gas” utiliza 56.100 kgCO₂/TJ.
En España, GNL suele significar gas natural licuado.
No podemos concluir todavía que exista un error regulatorio. Puede haber una interpretación administrativa que no figure explícitamente en el documento. Pero la diferencia no es menor: 64.200 es un factor aproximadamente un 14 % superior al del gas natural.
Esta cuestión merece una aclaración oficial.
550 gramos: qué dicen realmente los números
El análisis conduce a una conclusión bastante menos intuitiva de lo que sugiere la cifra.
Los 550 gCO₂/kWh en Canarias no constituyen una frontera entre generación fósil y generación limpia. Permiten motores modernos de gas, motores alimentados con GLP y determinadas turbinas de gas de ciclo abierto. Incluso tecnologías clasificadas como motores diésel han obtenido resolución favorable en el procedimiento anterior.
El límite tiene utilidad. Evita que determinadas tecnologías fósiles poco eficientes puedan acogerse al mecanismo. También introduce una señal para mejorar el rendimiento.
Pero no debemos pedirle más de lo que realmente hace.
Canarias necesita potencia firme y necesita seguridad de suministro. Ambas cuestiones son irrenunciables. Sin embargo, seguridad no significa que cualquier renovación fósil pueda confundirse con descarbonización.
La pregunta relevante es otra: si estamos tomando decisiones que pueden condicionar el parque generador durante décadas, ¿deberíamos conformarnos con excluir las tecnologías fósiles menos eficientes o exigir una trayectoria mucho más ambiciosa hacia un sistema renovable?
Los números están sobre la mesa. Ahora corresponde discutir qué transición energética queremos construir. ¿Tú qué opinas? Te leo en los comentarios.
Álvaro Medina
Seudónimo editorial de la persona responsable de Canarias Sostenible.
alvaro.medina@canarias-sostenible.es
Telegram:@alvaromedina1
