Ceros energéticos en Canarias: demasiado relato y muy poca ingeniería
Los ceros energéticos en Canarias han llegado al Parlamento autonómico después de los graves episodios sufridos en Lanzarote y La Palma. Era una oportunidad magnífica para escuchar preguntas precisas, diagnósticos rigurosos y explicaciones técnicas a la altura de un problema extremadamente serio.
Sin embargo, después de analizar las intervenciones parlamentarias, la sensación resulta bastante decepcionante. Hay reproches políticos, reclamaciones de inversiones, alusiones a centrales envejecidas, redes, baterías, renovables y responsabilidades estatales. Lo que casi no aparece es ingeniería de sistemas eléctricos.
Y ese vacío importa. Porque cuando una isla queda completamente a oscuras no basta con enumerar infraestructuras pendientes ni señalar al adversario político. Primero hay que saber qué sucedió, por qué las defensas del sistema no pudieron contener la perturbación y qué medida concreta habría evitado el colapso.
Los ceros energéticos en Canarias merecen otro nivel de debate
Nadie puede exigir que los diputados sean ingenieros eléctricos. Tampoco que el presidente del Gobierno o un consejero expliquen en el pleno todas las ecuaciones que describen la dinámica de frecuencia de un sistema aislado.
Pero sí podemos exigir algo bastante más elemental: que quienes preguntan y quienes responden lleguen suficientemente preparados. Tienen asesores, departamentos técnicos, operadores, empresas eléctricas y documentación oficial a su disposición.
Red Eléctrica explica que los sistemas eléctricos no peninsulares tienen menor tamaño, menor estabilidad y menos posibilidades de respuesta ante determinadas perturbaciones. Canarias está formada, además, por varios sistemas independientes o escasamente interconectados.
Precisamente por eso sorprende que un asunto de tanta complejidad termine reducido tantas veces a expresiones como «faltan inversiones», «las centrales son antiguas», «hay que cerrar anillos» o «necesitamos baterías». Todo ello puede ser cierto y, aun así, no explicar absolutamente nada sobre la causa de un cero concreto.
Lanzarote: una “caída brusca de demanda” no explica un cero
El debate sobre Lanzarote ofrece uno de los ejemplos más evidentes. El diputado Marcos Bergaz recuerda el cero del 3 de octubre, sus consecuencias sobre el suministro de agua y la vulnerabilidad del sistema. También aprovecha para introducir el retraso renovable y la polémica sobre las zonas de aceleración.
Son cuestiones relevantes. Pero apenas encontramos preguntas sobre la secuencia eléctrica del incidente, las protecciones, la pérdida de generación, la evolución de frecuencia o las maniobras realizadas durante la reposición.
La respuesta del consejero Mariano Hernández Zapata tampoco despeja esas incógnitas. Explica que hubo una avería en Mácher, que Lanzarote quedó separada de Fuerteventura y que el sistema «no aguantó esa caída brusca de demanda». Después anuncia que se estudian los informes y las posibles responsabilidades.
El problema es que una caída de demanda no constituye por sí misma una explicación suficiente del cero. Puede ser parte de la perturbación, una consecuencia de la fragmentación de la red o un elemento dentro de una secuencia mucho más compleja.
La información oficial del propio Gobierno señala algo bastante más interesante. A las 05:44 hubo una incidencia en la red de 66 kV de Mácher. Cuatro minutos después, durante la reposición, apareció otra incidencia en San Bartolomé y Punta Grande, acompañada de pérdida de generación.
Eso cambia radicalmente las preguntas que habría que formular.
En nuestro análisis sobre el cero energético de Lanzarote ya advertimos precisamente de esa secuencia. El problema no consiste simplemente en saber qué elemento falló primero, sino en explicar cómo una incidencia terminó propagándose hasta provocar prácticamente el colapso completo del sistema.
Fuerteventura: tampoco conviene mezclar problemas diferentes
Durante la respuesta parlamentaria aparece también Fuerteventura. El consejero habla de déficit y de indisponibilidades, reclamando más generación, redes y distribución.
Pero aquí conviene ser especialmente precisos. Lanzarote y Fuerteventura constituyen un único sistema eléctrico interconectado, aunque cada isla mantenga sus propias infraestructuras y vulnerabilidades.
De hecho, Playa Blanca conservó suministro precisamente gracias a su conexión con Fuerteventura durante el cero lanzaroteño. Por tanto, déficit estructural de generación, indisponibilidad de red y cero energético no son conceptos intercambiables.
Meterlos todos en el mismo saco puede resultar políticamente cómodo. Desde el punto de vista técnico conduce fácilmente a diagnósticos equivocados.
La Palma: primero aprobamos la solución y después averiguamos el problema
El debate sobre La Palma resulta todavía más inquietante.
La diputada Alicia Vanoostende critica el intercambio de culpas políticas y pregunta por inversiones, nuevas líneas, geotermia y las baterías anunciadas para la isla. Incluso manifiesta expresamente su apoyo a estas últimas como medida para mejorar la seguridad.
Aquí aparece una pregunta inevitable: ¿cómo podemos saber que una determinada batería resolverá un problema cuya causa exacta todavía no conocemos?
No estoy cuestionando el almacenamiento. Todo lo contrario. Las baterías pueden ser extraordinariamente útiles en La Palma y hemos explicado sus posibilidades en nuestro análisis sobre baterías y ceros energéticos en La Palma.
Lo preocupante es el orden intelectual del proceso.
Primero debería realizarse el diagnóstico. Después deberían evaluarse las alternativas. Finalmente debería seleccionarse la solución que mejor responda a las contingencias identificadas.
Aquí tenemos demasiadas veces la impresión contraria: primero aparece la solución y posteriormente intentamos construir alrededor de ella la explicación.
El sorprendente 90 %
La afirmación más delicada llega en la respuesta del consejero. Después de hablar de generación, transporte, distribución y cierre de anillos, sostiene que las baterías permitirán evitar «casi el 90 %» de los ceros producidos en La Palma relacionados con la red de distribución.
Una cifra así exige respaldo técnico.
¿De qué conjunto de incidentes procede ese 90 %? ¿Cuantas causas fueron consideradas? ¿Qué simulaciones se realizaron? ¿Qué potencia y energía se utilizaron? ¿Dónde se conectaron las baterías en esos estudios? ¿Qué capacidades de regulación, control, formación de red o arranque autónomo se supusieron?
Nada de eso aparece explicado.
Y existe una contradicción especialmente reveladora. El propio Gobierno reconocía el 9 de noviembre que todavía era necesario conocer las causas exactas del cero del 2 de noviembre para determinar la posible eficacia de las baterías en aquel episodio.
Por tanto, pasar en pocos días de admitir que falta el diagnóstico a manejar porcentajes tan rotundos exige, como mínimo, una explicación pública.
El presidente también responde con un catálogo de inversiones
Casimiro Curbelo plantea una reflexión razonable. Habla de sistemas frágiles, centrales obsoletas, almacenamiento, líneas, cierre de anillos y necesidad de mejores protocolos. Incluso advierte que, después de los ceros sufridos, alguna otra isla podría ser la siguiente.
El presidente Fernando Clavijo responde repasando generación extraordinaria, interconexiones, renovación de grupos, subestaciones y líneas. Es nuevamente una enumeración de actuaciones, algunas sin duda necesarias.
Pero sigue faltando la pregunta principal.
¿Qué mecanismos concretos están provocando los ceros y qué barrera de seguridad está fallando en cada uno de ellos?
Porque un grupo nuevo puede resolver un problema de indisponibilidad de generación y no evitar una actuación incorrecta de protecciones. Una segunda línea puede proporcionar redundancia y no solucionar determinados problemas de estabilidad. Una batería puede ofrecer respuesta rapidísima y resultar inútil frente a una avería situada eléctricamente fuera de su capacidad de intervención.
No existen tecnologías milagrosas. Existen problemas correctamente diagnosticados y soluciones correctamente diseñadas.
El Parlamento debería estar preguntando otras cosas
Después de los ceros energéticos en Canarias, la fiscalización parlamentaria debería comenzar por la evidencia técnica. Como defendimos en nuestra propuesta de auditoría de ceros energéticos en Canarias, conocer simplemente el primer equipo que falló es insuficiente.
El Parlamento debería exigir, entre otras cuestiones:
- la secuencia cronológica completa del incidente;
- registros de frecuencia, tensión y flujos de potencia;
- actuaciones y ajustes de protecciones;
- comportamiento individual de los grupos generadores;
- funcionamiento de automatismos y deslastres;
- coordinación entre transporte, distribución y generación;
- circunstancias de la reposición del servicio;
- simulaciones que demuestren qué medidas habrían contenido la perturbación.
Con esa información encima de la mesa tendría sentido discutir nuevas líneas, baterías, generación convencional, almacenamiento, compensadores síncronos o cambios operativos.
Sin ella estamos haciendo algo bastante diferente: política energética por intuición.
El problema no es desconocer ingeniería, sino no apoyarse en ella
Quizá esta sea la conclusión más incómoda.
Lo preocupante no es que los representantes políticos desconozcan determinados conceptos especializados. Sería absurdo exigirles dominar la dinámica transitoria de un sistema eléctrico.
Lo preocupante es que las intervenciones analizadas revelan muy poca voluntad de entrar en esas cuestiones antes de formular diagnósticos y soluciones. Gobierno y oposición parecen sentirse mucho más cómodos discutiendo quién invirtió, quién dejó de invertir y quién tiene la competencia.
Mientras tanto, Canarias continúa sufriendo ceros.
La ciudadanía no necesita escuchar quién consigue colocar mejor la culpa en el adversario. Necesita saber por qué una perturbación que debería ser contenible termina dejando decenas de miles de hogares sin electricidad.
Necesitamos renovables, almacenamiento y redes más robustas. También necesitamos abandonar progresivamente unos combustibles fósiles que siguen condicionando nuestro sistema energético.
Pero, sobre todo, necesitamos planificación, conocimiento, transparencia y método.
Porque cuando falta el diagnóstico, incluso una buena tecnología puede convertirse en una mala decisión. Y cuando un Parlamento debate repetidamente sobre ceros energéticos sin exigir previamente ese diagnóstico, el problema empieza a ser también político.
Canarias merece bastante más que un intercambio de consignas después de cada apagón. Merece que quienes toman decisiones comprendan, o al menos se preocupen seriamente por comprender, el sistema eléctrico que pretenden gobernar.
Álvaro Medina
Seudónimo editorial de la persona responsable de Canarias Sostenible.
alvaro.medina@canarias-sostenible.es
Telegram:@alvaromedina1
